BJJ Fitness Center подал в суд на продемонстрирование события UFC без промышленной лицензии

в моих постоянных усилиях по бумажному Caselaw, обращаясь к UFC Pay Per Pome Piracty, причины решения были выпущены на этой неделе окружной суд Сан -Диего в Сан -Диего. Страхование против бразильского спортзала Jiu Jitsu.

В ситуации на этой неделе (Joe Hand Promotions Inc. против Cusi et al.) Истец, Joe Hand Promotions, приобретенные, а также сохранили права на лицензирование специальных промышленных выставков на UFC 145. Они «продали права на субсолицензирование своим промышленным клиентам , в том числе казино, ипподромы, бары, рестораны, а также ночные клубы ». Ответчик, Stronghold Crossfit & Brazilian Jitsu, купил UFC 145, а также играл его с помощью Интернета на своем объекте. Они не платили за права на лицензирование промышленной выставки, утверждая, что «учреждение функционировало как личный дом во время просмотра».

Несмотря на это, им было предъявлено иск утверждениями о том, что они, как промышленное учреждение, незаконно перехватывали, а также транслировали со спутниковым/кабельным программированием покровителей. Суд отклонил иск, обнаружив, что нет никаких доказательств того, что веб -трансляция использовала спутниковые или шнурные сигналы. Принимая это решение, суд предоставил соблюдение причин:

Ответчики утверждают, что суммарное суждение является надлежащим, поскольку разделы 605, а также 553 не применяются к программам, полученным так же хорошо, а также отображаются через Интернет. Ответчики утверждают, что они купили мероприятие через Интернет, [2], чтобы их действия не могли регулироваться законами, созданными для борьбы с перехватами спутниковых или шнурных сигналов.

Истец утверждает, что тип веб -службы выясняет, существует ли ответственность в соответствии с разделами 503 или 605. Истец заявляет: «[W] Ответчики перестают работать над решением, – это именно то, как они доступны в Интернет. Анкет Анкет Анкет Сигнал пришел откуда -то ». [PL’s Opp. в 4.] Чтобы поддержать это предложение, Истец цитирует Zuffa, LLC v. Kamranian, 2013 WL 1196632 (D.D. 25 марта 2013 г.). Там спортивный бар транслировал максимальное событие чемпионата с помощью Интернета без разрешения. Обвиняемый создал доказательства, демонстрирующие, что у него есть интернет -шнур. Соответственно, суд отклонил иск истца в разделе 605, так как раздел 605 покрывал только «радио» (то есть спутниковые) сигналы. [3]

Даже предполагая, что истец прав, что тип веб -службы выясняет, существует ли ответственность в соответствии с разделами 503, а также 605, [4] Истец не смог создать какие -либо доказательства, стремящиеся продемонстрировать тип веб -сайта, используемый ответчиками. Более того, поскольку этап обнаружения ситуации завершен, истец не может создать допустимые доказательства, подтверждающие необходимую истину для поддержки своих объявлений в соответствии с разделами 553, а также 605. ФРС. R. Civ. С. 56 (c) (1) (b). Соответственно, суд принимает суммарное решение в пользу ответчиков по федеральным законом иска истца.

Прискорбно, что у суд не было возможности рассмотреть достоинства основного спора, то есть, может быть, может быть подвергнут гражданской ответственности за гражданскую ответственность. Однако урок Старк остается, что UFC выплачивает за точку зрения, предположительно неправильно транслируя в промышленных учреждениях, остается целью агрессивного гражданского судебного разбирательства.

Рекламное объявление

Поделись этим:
Твиттер
Facebook

Как это:
Как загрузка …

Связанный

UFC Pay Per Pement Piracy Cept против фитнес -центра боевых искусств DemissionAugust 13, 2016 in «Пиратство»
32 500 долл. США, достигнутое в соответствии с вероятным UFC PPV Piracymay 19, 2016, «Пиратство»
Интернет -проверка из UFC PPV Ограничивает пиратство.